E quando se pensava que o Acordo Ortográfico não poderia ser mais estúpido, eis uma novidade: a palavra "receptividade" continua a escrever-se desta forma no Brasil, mas muda para "recetividade" em Portugal e nos países africanos!!!!!
Haverá limites para a imbecilidade humana? Aparentemente não, como o prova diariamente o AO, perdão, o hin-hon.

Gosto sempre de voltar a este tema sem recorrer à Wikipedia. Então é assim: 

Nem de propósito, imediatamente após ter escrito o texto anterior li este comentário de Filipe Luís, na Visão (apesar do Acordo Ortográfico, julgo que o texto é perceptível):

Europa, 1938

Quando eu era muito, muito pequenino, um dos meus primeiros professores de História começou a primeira aula do ano lectivo a perguntar à barulhenta sala de aulas as razões pelas quais os alunos achavam que existia a disciplina de História. Desconcertados, os jovens estudantes calaram-se, pensaram um pouco e sugeriram várias hipóteses, todas rejeitadas pelo dito professor. A resposta era, afinal, só uma: "para aprendermos com os nossos erros". A turma estranhou, encolheu os ombros e 10 segundos depois reiniciou-se a algazarra. Ninguém ligou nada ao assunto e o próprio nome do professor perdeu-se nas areias do tempo.
Vinte e quatro anos mais tarde, um dos alunos presentes nessa sala (o que tem um blog) lembrou-se dessa frase quando recebeu as notícias da vergonhosa cimeira europeia, perdão, franco-alemã, desta semana. E ficou a pensar que, pelo menos em Inglaterra, a possibilidade de reencarnação de Lord Chamberlain é algo de pouco provável. Já a de Pétain está aí e recomenda-se, na melhor tradição servilista centro-europeia.
Acima de tudo, é difícil entender como foi possível a implementação e dominância do pensamento moralista alemão (o francês é simplesmente a versão oportunista e espelhada deste) junto de 24 outros países, 22 dos quais democracias em pleno funcionamento (obviamente que Grécia e Itália são as Checoslováquias, perdão, excepções à regra). Merkel e Sarkozy simplesmente convenceram 22 chefes de estado a trocarem as suas regras por nada.
Hoje custa a perceber como foi possível a cimeira de Munique e por isso nada como recordar o célebre discurso de Neville Chamberlain proferido a 30 de Setembro de 1938, em que este ao regressar ao Reino Unido anunciava ter celebrado com Adolf Hitler um acordo para que ambos os países não mais voltassem a entrar em guerra. Este acordo, acreditava Chamberlain, seria suficiente para assegurar "peace in our time". No dia seguinte os alemães invadiram a região dos Sudetas, na Checoslováquia.

O Prof. Pedro Pita Barros escreveu este texto nos seus Momentos Económicos:

1. First, it has made clear to everyone that, despite its rhetoric, theBundesbank actually continues to act as lender of last resort, at least temporarily, to the German state. The securities that remained unsold at the auction were absorbed by the Bundesbank, which has always played this role to ensure the liquidity of German securities.
2. Second, this event could bring forward the point where even the ECB is convinced that financial stability comes before price stability. If the German central bank is forced to keep unsold debt on the balance sheet of its state, it means that it is time for a change in monetary policy. Not only cutting interest rates more decisively, but facilitating the purchase of government bonds in a policy of quantitative easing similar to that adopted long ago by the US Federal Reserve to support the economy and provide liquidity.”

Eu comentei assim:

Será que por exemplo o BdP teria liquidez para poder ser “lender of last resort”?
No fundo, a questão é que o Banco Central Alemão provavelmente consegue ir ao mercado com taxas de juro de 1% (ou algo do género) ou então tem reservas de uma dimensão incomparável com as dos outros países… e aí é fácil ser “lender of last resort”
A questão principal, sobre a qual escrevi pela primeira vez em Novembro de 2010 (quando os juros portugueses atingiram uns na altura impensáveis 6,3% ), é o que é referido na parte final do texto: este mesmo problema já aconteceu aos EUA há algum tempo (e mesmo antes da crise o Fed – ainda na governação de Greenspan – inteligentemente teve capacidade de o prevenir) e na Europa decidimos não imitar uma solução que provou resultar. Porquê? Simplesmente porque na Europa não há qualquer sentimento de solidariedade entre países e o Euro não é a moeda dos 17, mas sim uma moeda franco-alemã que estes países decidiram partilhar com 15 trouxas para ganhar escala face ao dólar.
Ou seja, para que o problema do Euro se resolva (e a solução é óbvia – emissão de moeda e garantia ilimitada do BCE sobre as dívidas públicas da zona Euro) é necessário que os únicos verdadeiros membros da zona Euro (leia-se, França e Alemanha) tenham problemas. O que, felizmente, já está a começar a acontecer.
Bottom line, esta ainda não parece ser uma questão técnica do ponto de vista macroeconómico, mas apenas um problema político que resulta duma retorcida interpretação geoestratégica do eixo Paris-Berlim, que a determinada altura precisou de uma ferramenta para de alguma forma condicionar Washington, Londres, Moscovo e Pequim. Essa ferramenta chama-se Euro e um dia destes vai acabar. Como moeda ou como ferramenta, é o que falta perceber.

Se todos comermos alho já ninguém cheira a alho

Ao confundir capital com liquidez, António José Seguro protagonizou um dos mais constrangedores momentos políticos dos últimos dias. Infelizmente a maioria dos jornalistas que escrevem na imprensa portuguesa (mesmo na especializada em Economia!) está a dormir ou partilha da mesma iliteracia.